4年合作一朝散伙
今年50歲的周伏華是一名生意人。1996年，周認(rèn)識(shí)了后來(lái)鼎鼎有名的尹彥征及其弟尹彥南，三人簽訂了《產(chǎn)品開(kāi)發(fā)合作協(xié)議》，約定由周與尹彥南提供資金，尹彥征負(fù)責(zé)技術(shù)研究，合作開(kāi)發(fā)大紅陶瓷技術(shù)項(xiàng)目（后由于資金緊張，姜某加入）。“尹彥征當(dāng)時(shí)跟我說(shuō)，現(xiàn)在市面上大多是白色釉彩，如果能生產(chǎn)出大紅陶瓷至少可以翻十倍的價(jià)格。”周說(shuō)自己被打動(dòng)了。
周伏華說(shuō)，1999年8月，大紅陶瓷項(xiàng)目研究終于取得成功。2000年5月，合作四方商議按出資比例投入資金，在長(zhǎng)沙擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，但未達(dá)成一致意見(jiàn)，于是建議將合作項(xiàng)目對(duì)外轉(zhuǎn)讓�！澳鞘且鼜┠咸岢鰜�(lái)的�！敝芊A說(shuō)，尹彥征兄弟及姜某告訴自己，合作項(xiàng)目已經(jīng)以80萬(wàn)元的價(jià)格對(duì)外轉(zhuǎn)讓了，自己出于“對(duì)朋友的充分信任”，就在當(dāng)年7月與另三人簽訂了（散伙）清算協(xié)議，按出資比例拿到18．68萬(wàn)元，隨后赴深圳發(fā)展。
獲知項(xiàng)目未轉(zhuǎn)讓告上法庭
就在周離開(kāi)后不久，大紅陶瓷在媒體如潮水般的報(bào)道下，開(kāi)始大紅大紫，因?yàn)槠渫黄屏恕按蠹t色釉料不耐高溫”這一世界級(jí)的難題，海內(nèi)外陶瓷界為之震驚，專家將其譽(yù)為“神品”，并意味深長(zhǎng)地稱之為“中國(guó)紅”。
不過(guò)，周伏華聲稱對(duì)這一切并不知情。他說(shuō)，直到2005年1月，他偶然在網(wǎng)上看到，大紅陶瓷項(xiàng)目獲發(fā)明專利證書，專利技術(shù)評(píng)估價(jià)值達(dá)1529．19萬(wàn)元，專利權(quán)人為當(dāng)年的合作伙伴尹彥征�！拔倚睦镆惑@，”周說(shuō)，“后來(lái)趕到長(zhǎng)沙經(jīng)過(guò)調(diào)查，得知尹彥征并沒(méi)有將大紅陶瓷項(xiàng)目對(duì)外轉(zhuǎn)讓，這才發(fā)現(xiàn)自己受騙了。”
周伏華說(shuō)，尹彥征以極低的價(jià)格將項(xiàng)目進(jìn)行虛假轉(zhuǎn)讓，嚴(yán)重?fù)p害了自己的合法權(quán)益。為此，他將尹彥征及尹彥南、姜某告上了法庭，要求撤銷當(dāng)年簽訂的那份（散伙）清算協(xié)議。
是產(chǎn)品開(kāi)發(fā)還是技術(shù)開(kāi)發(fā)？
本案的關(guān)鍵所在有兩點(diǎn)：一是當(dāng)年簽訂的合作協(xié)議是“產(chǎn)品開(kāi)發(fā)”還是“技術(shù)開(kāi)發(fā)”？二是轉(zhuǎn)讓到底是否構(gòu)成欺詐？事實(shí)上，整個(gè)庭審調(diào)查、辯論都在圍繞這兩點(diǎn)在進(jìn)行。
原告訴稱，當(dāng)年簽訂的合作協(xié)議名義上雖為“產(chǎn)品開(kāi)發(fā)”，但實(shí)際上是技術(shù)開(kāi)發(fā)。其代理人認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第330條的規(guī)定，新產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)也是一種技術(shù)開(kāi)發(fā)合同�！拔覀�1996年開(kāi)始合作，1999年才燒制出成品，這不是技術(shù)開(kāi)發(fā)是什么？”周伏華反問(wèn)。
被告尹彥征辯稱，原告此說(shuō)是對(duì)合作協(xié)議的篡改，協(xié)議約定：“乙方（尹彥征）提供產(chǎn)品開(kāi)發(fā)的全套技術(shù)資料，負(fù)責(zé)‘技術(shù)把關(guān)’”，而并非“負(fù)責(zé)技術(shù)研究”，這明顯可以看出是“產(chǎn)品開(kāi)發(fā)”，不是“技術(shù)開(kāi)發(fā)”。尹說(shuō)，在與周合作前，自己就已經(jīng)擁有成熟的技術(shù)，合作正是基于其所持有的技術(shù)進(jìn)行的產(chǎn)品開(kāi)發(fā)。
轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成欺詐？
在對(duì)“轉(zhuǎn)讓是否虛假甚至構(gòu)成欺詐”進(jìn)行辯論時(shí)，原告與被告尹彥征一度“交火”。原告認(rèn)為，四方之間的合作開(kāi)發(fā)協(xié)議合法有效，被告在技術(shù)項(xiàng)目取得成功后，虛構(gòu)事實(shí)，以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格將合作產(chǎn)生的技術(shù)成果進(jìn)行虛假轉(zhuǎn)讓，惡意欺騙原告，致使原告在違背真實(shí)意思的情況下做出錯(cuò)誤判斷，“被告的行為已構(gòu)成欺詐�！币险鬓q稱，清算協(xié)議是合作終止的有力憑證，是四方合作人的真實(shí)意思表示，是經(jīng)過(guò)反復(fù)協(xié)商一致達(dá)成的書面協(xié)議，完全合法有效。原告對(duì)分配資金、方案予以認(rèn)可，不存在欺詐�！笆怯捎谫Y金缺乏，加上原告和另外兩名被告對(duì)產(chǎn)品的市場(chǎng)信心不足，才導(dǎo)致散伙的�！币险髡f(shuō)，大紅陶瓷技術(shù)項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓后，由于受讓人違約放棄了項(xiàng)目，自己在不得已的情況下，才重新帶著技術(shù)尋找新的合作者。
不過(guò)，庭審中出現(xiàn)了出人意料而富有戲劇性的一幕：合作者也是被告之一的姜某委托的代理人明確承認(rèn)：轉(zhuǎn)讓事實(shí)是虛構(gòu)的。他說(shuō)，開(kāi)始付的30萬(wàn)元，并非“買主”給的，而是姜某拿出來(lái)的。對(duì)此，尹彥征說(shuō)，理論上，原告與另兩名被告都希望撤銷清算協(xié)議，“我這個(gè)專利值1500萬(wàn)元呀！”
經(jīng)過(guò)3個(gè)多小時(shí)的庭審，由于雙方不同意調(diào)解，法官宣布閉庭，擇期宣判。（顏開(kāi)云 沈彩群）
相關(guān)鏈接
中國(guó)陶瓷藝術(shù)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，千百年來(lái)，眾多色彩斑斕的瓷器中，唯獨(dú)沒(méi)有象征吉祥、喜慶、最為中國(guó)人喜愛(ài)的大紅色瓷（紅色的陶瓷顏料不少，如銅紅、鐵紅，但都不是正宗的大紅色）。這是因?yàn)榧t色釉料不耐高溫，燒制異常困難，成為陶瓷史上的一道千年難題。
20世紀(jì)，中、德、法、日等各國(guó)陶瓷專家傾全力研制耐高溫的大紅瓷釉，都未有實(shí)質(zhì)性突破�，F(xiàn)在，這個(gè)難題終于被湖南人所攻克。研究人員使用共沉淀法，將五氧化二鉭、二氧化硅和氧化鋯這三種物質(zhì)生成同一種晶體，制作成陶瓷大紅釉料樣品，結(jié)果在高溫電爐得到了非常純正的大紅顏色——陶瓷耐高溫大紅色釉終于研制成功。
