在江蘇省乃至全國文博界鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)達(dá)2年之久的“天價古瓷”真假學(xué)術(shù)之爭，如今卻不得不對簿公堂�！疤靸r古瓷”藏家向家林狀告江蘇省古陶瓷研究會副會長王德安及《收藏快報(bào)》、《石獅日報(bào)》侵犯其名譽(yù)權(quán)，該案將于6月12日在鎮(zhèn)江市潤州區(qū)法院開庭。昨天，記者采訪了原被告雙方。
2005年， 鎮(zhèn)江突然發(fā)現(xiàn)一批“天價古瓷”，藏品有100余件，以宋代定窯瓷器為主，達(dá)80多件，其中粉定、黑定、紫定等各種釉色齊全，甚至還有白釉孩兒枕、綠定瓶等稀世珍品，其余藏品也都出自汝窯、官窯等宋代五大名窯。據(jù)說，這批藏品是上世紀(jì)30年代向家林岳父的一個朋友出于報(bào)恩贈送的，后由其岳父轉(zhuǎn)贈給向家林。有人估價，如果這批瓷器全是真品，總價值將超過億元。
在媒體紛紛跟進(jìn)熱炒之際，2005年8月10日，福建《收藏快報(bào)》頭版頭條發(fā)表王德安的署名文章《南京上演“天價古瓷”鬧劇》，稱“天價古瓷”只是“后仿贗品”，這里“有經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，說到底是一個陷阱，一場騙局，一出鬧劇�！�
今年2月，向家林將作者王德安和《收藏快報(bào)》及負(fù)責(zé)《收藏快報(bào)》發(fā)行的《石獅日報(bào)》告上了法庭，認(rèn)為《鬧劇》一文將其“國寶”說成贗品，侵犯了他的名譽(yù)權(quán)。
昨天，記者撥通向家林的電話時，他正在前往北京的路上，這次他是帶著兩件藏品去參加一場拍賣會的。向家林現(xiàn)是鎮(zhèn)江市收藏協(xié)會副會長，他稱自己原是一名醫(yī)生，由于癡迷古陶瓷，才開起了古玩店。聽說記者是采訪“古瓷官司”一案，向家林的情緒有點(diǎn)激動：“我就是要討回一個公道，他們寫的這篇文章，已經(jīng)超出了正常學(xué)術(shù)探討的范疇，對我個人尊嚴(yán)造成了極大的侮辱�！�
向家林在訴狀中稱，《鬧劇》“通篇對原告的4件藏品進(jìn)行了惡意評價，該文章以‘為何出現(xiàn)簡化字’、‘藏品毫發(fā)無傷’等多處用主觀臆斷的方式認(rèn)定原告的4件藏品是贗品�！痹娴�4件藏品，其中定窯白釉小碗、定窯醬釉蓋罐已在北京國家博物館文物科技保護(hù)中心進(jìn)行過鑒定，“鑒定結(jié)論為：樣品成分與宋代定窯的白釉表面成分符合較好，但（被告）依然對權(quán)威部門的鑒定置之不理，肯定原告的4件藏品是贗品”。被告“對原告進(jìn)行人身攻擊，對原告的名譽(yù)造成了極大的損害”，“電視臺的采訪不敢報(bào)道，拍賣市場不敢接受原告的藏品，社會各界對原告的公眾評價普遍降低，嚴(yán)重影響了原告的工作和正常生活，也給原告帶來了經(jīng)濟(jì)上的巨大損失�！�
向家林告訴記者，他的藏品，還是有人認(rèn)可的，江西省進(jìn)賢縣博物館就接受了他4件“寶窯貢瓷”的捐贈，并向他頒發(fā)了捐贈獎金。
對此，昨天，被告代理律師崔銘中認(rèn)為，《鬧劇》一文只是正常的學(xué)術(shù)探討，屬于對文物真?zhèn)螁栴}的各抒己見，不存在侵犯原告名譽(yù)權(quán)。
崔銘中稱，《鬧劇》一文所反映的事實(shí)準(zhǔn)確，有關(guān)原告收藏古瓷來源、鎮(zhèn)江博物館婉言謝絕原告捐贈等事實(shí)，已在有關(guān)媒體的報(bào)道中體現(xiàn)，原告自己也不否認(rèn)；原告的兩件得意藏品（一為定窯綠釉瓶，一為帶銅器銘文的白釉缸），存在著簡化字“愛”、酒字錯誤寫成“灑”等事實(shí)。定窯綠釉瓶上刻有“天圣四年”、“工部尚書府”等字樣，而據(jù)《宋史》記載：天圣二年，宋祁考取進(jìn)士，當(dāng)上“工部尚書”還是30多年后的事。那么，宋祁怎么可能在天圣四年就知道自己幾十年后將主持工部尚書府，并定燒起有紀(jì)念意義的“綠釉瓶”來呢？
同時，“《鬧劇》沒有侮辱、誹謗原告的內(nèi)容，相關(guān)評論有事實(shí)依據(jù)用語，不構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵犯�！遏[劇》一文做出‘這批天價古瓷是后仿贗品”的評論，是在專家充分論證‘天價古瓷’本身存在錯謬、違反常理以及‘古瓷’來源不符合文化‘流傳有序’等多方面事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的，且‘后仿贗品’評論本身與原告的名譽(yù)權(quán)并無任何關(guān)聯(lián)。”崔律師認(rèn)為，“《鬧劇》一文所作的‘一個陷阱、一場騙局、一出鬧劇’的評論，是對于事實(shí)及專家分析意見所作的合理表述，其文意并無任何侮辱、誹謗原告的意思表示，僅僅是對‘天價古瓷突然現(xiàn)身’事件的批評與否定�！彼貏e指出，“個人名譽(yù)權(quán)的保護(hù)不能以犧牲社會正義、廉潔、誠信和良好的社會責(zé)任感等社會整體利益為代價�！�
