這個拗口的題目，是從英國詩人T.S。艾略特談現(xiàn)代詩歌時的一句話借來并翻用的。他說：“詩歌只做詩歌能做的事”。其實，豈止是詩歌，任何藝術(shù)形式在至高層面上，這句話都適用。
近些年，瓷畫突然成了畫家們的一個興奮點，與此同時，各類瓷畫藝術(shù)展也越來越引人注目。如近期在中國美術(shù)館展出的“2012中國當(dāng)代陶瓷繪畫藝術(shù)展”就很有代表性。畫家特別是優(yōu)秀的畫家介入陶瓷藝術(shù)創(chuàng)作是好事情，他們以自己的優(yōu)勢在特定的層面上提高了瓷畫的藝術(shù)水準(zhǔn)。但同時我們也看到，由于對陶瓷藝術(shù)本體的理解有偏差，以致許多畫家特別是中國畫家，考慮最多的還是如何在陶瓷上還原水墨的效果，他們以為的成功，實際上就是實現(xiàn)水墨由宣紙向陶瓷的挪移。正因為如此，我們看到的大多數(shù)瓷畫作品，無非就是在陶瓷上畫水墨畫，它與在宣紙上的水墨并無本質(zhì)的區(qū)別。
所以，雖然嘗試上手瓷畫的畫家很多，但大多只是停滯在娛樂化的層面上，包括這次被大家看重的“2012中國當(dāng)代陶瓷繪畫藝術(shù)展”中的許多作品也是如此。從這個意義上說，優(yōu)秀畫家介入瓷畫并沒有從根本上提高陶瓷藝術(shù)的品質(zhì)。因為，對瓷畫而言，創(chuàng)作者在宣紙上的天賦不是最重要的，他們更要具有將泥、火、釉混做一團(tuán)，整體理解，從而突顯陶瓷藝術(shù)物性特點的本領(lǐng)。沒有這本領(lǐng)，再出色的畫家，即使在陶瓷上制造出再高級的水墨效果，也永遠(yuǎn)只是玩票的門外漢。任何藝術(shù)形式都具有因物性不同而自然形成的“種類”特點，如果忽視這一本質(zhì)特性，模糊了“種類”的界線，比如將水墨畫得像油畫，將油畫畫得像水墨，將瓷畫畫得像水墨，就等于取消了各自的獨立性，以及它們存在的意義。我記得在一次綜合性的畫展中，就曾發(fā)生將一件國畫作品，誤為油畫作品而放到油畫展區(qū)的趣聞；我更在一個陶瓷藝術(shù)的展廳里，親眼目睹了一件模仿油畫的陶瓷作品。前者曾被某評論家誤導(dǎo)性地贊賞，后者也是被陳列方所推崇。但是，這又能說明什么呢？它們只能說明創(chuàng)作者的“仿制”技術(shù)所能達(dá)到的程度，這是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在藝術(shù)上并無特別的意義。當(dāng)然，我贊同任何藝術(shù)形式都可以涉獵旁雜并與其眉來眼去，這在當(dāng)下的藝術(shù)創(chuàng)作中被視為具有積極意義的“跨界”與“融合”。但是，跨界的目的一定不是為了模糊自己，減弱自己，而是為了豐富自己，強(qiáng)大自己，最終還是為了穩(wěn)固自己作為“種類”的獨特性，或者干脆變種為另一藝術(shù)形式。沒有這樣的認(rèn)知，便不是真正意義上的“跨界”，更不是“融合”。它只能算是藝術(shù)含量很低的娛樂性的“反串”。
在“2012中國當(dāng)代陶瓷繪畫藝術(shù)展”的研討會上，幾位與會者的發(fā)言非常有趣。一位知名畫家認(rèn)為瓷畫“既要筆墨，又要現(xiàn)代”。后四個字是對的，但適用任何藝術(shù)形式；前四個字則是將瓷畫藝術(shù)習(xí)慣性地帶入了水墨畫的評價體系，它在根本上漠視了瓷畫的本質(zhì)特點，而只讓瓷畫茍活在水墨的世界里。一位專業(yè)瓷畫藝術(shù)家說：“陶瓷繪畫有幾千年的歷史了，它應(yīng)該可以成為一個獨立的畫種，但是陶瓷繪畫現(xiàn)在還沒有完全獨立出來。”為什么沒有獨立出來？我覺得這個問題的關(guān)鍵就在于上述那位知名畫家對瓷畫的認(rèn)識太具有普遍性了。其實，瓷畫無論是走具象還是抽象，寫意還是工筆的路子，無論采用釉上還是釉下，粉彩還是新彩的技術(shù)，如果都不能從根本上脫離對其它藝術(shù)形式的簡單模仿，而堅持“反串”的路數(shù)，那么瓷畫就永遠(yuǎn)不可能成為一個“獨立的畫種”。研討會上，另一位知名畫家問道：“陶瓷還能做什么？”這種思考當(dāng)然也是對的。但應(yīng)該有個前提，即陶瓷無論還能做什么，都應(yīng)該有自覺的規(guī)避意識，即規(guī)避其它藝術(shù)形式也可輕易做到的事情，而只做只有陶瓷藝術(shù)能做的事。反之，其它藝術(shù)形式稍一“反串”，便都可以有模有樣地做出陶瓷藝術(shù)能做的事，那么還要陶瓷藝術(shù)做什么？
